366菲尔。 132 EN BANC [A.C. No. 4500, April 30, 1999 ] BAN HUA U. FLORES，原告，VS.阁楼。 ENRIQUE S. Chua，答辩人。根据 CURIAM 的决定：菲律宾综合律师协会理事会在本行政案件的第 XIII-98-288 号决议中做出如下决议：......通过并批准......上述案件的调查专员特此将本决议/决定的一部分作为“附件“A”，并认为该建议得到记录证据和适用法律法规的充分支持，被申请人 Atty. Enrique S. Chua被停职三 (3) 年。我们引用调查专员 Atty 的 21 页报告。Jaime M. Vibar：事实和案例 原告 Ban Hua U. Flores 寻求取消被告 Atty 的资格. Enrique S. Chua，巴科洛德市的一名执业律师（投诉日期为 1995 年 10 月 11 日），罪名包括“渎职、严重不当行为、违反其律师誓言、职业行为和责任守则，以及亲菲律宾共和国法律的愿景，即：通过伪造和伪造公共文件来欺诈已故配偶的已故寡妇。将虚假和伪造的公共文件强加给涉及骚扰和骚扰的当事人，并剥夺他们的财产权，从而损害他们的利益。...
班华 U. FLORES，原告，VS。阁楼。 ENRIQUE S. Chua，答辩人。[A.C. 4500号]pdf预览版班华 U. FLORES，原告，VS。阁楼。 ENRIQUE S. Chua，答辩人。[A.C. 4500号]pdf完整版 
