CLARITA I. DIONISIO，法律研究员兼代理法院书记员，PINamalayan 地区审判法院，东方民都洛（第 42 分院），原告，VS。 PACIFICO S. GILERA, MYRNA O. SOLAS, SANTIAGO C. MARCIANO JR., FLORENCIA G. MARCIANO, BENEDICTO J. MANAHAN 和 ALFREDO M. MENORCA, PINAMALAYAN 地区审判法院, 东方民都洛 (42 分所), 受访者。编号 P-99-1330]

371菲尔。 214 第三师[上午第 P-99-1330 号，1999 年 8 月 12 日] CLARITA I. DIONISIO，法律研究员兼代理法院书记员，PINAMALAYAN 地区审判法院，东方民都洛（第 42 分院），原告，VS。 PACIFICO S. GILERA, MYRNA O. SOLAS, SANTIAGO C. MARCIANO JR., FLORENCIA G. MARCIANO, BENEDICTO J. MANAHAN 和 Alfredo M. MENORCA, 东民多罗 (42 分所) PINAMALAYAN 地区审判法院, 被告。 D E C I S I O N PANGANIBAN, J.：法院的形象在很大程度上取决于其雇员的个人和官方行为。因此，从法官到最底层的书记员，司法人员肩负着维护司法声誉的庄严神圣职责。 [1]事实 目前的争议始于东民都洛省皮纳马拉扬地区审判法院（第 42 分庭）的雇员——Pacifico S. Gilera、Myrna O. Solas、Santiago C. Marciano Jr.、Florencia G. Marciano、Benedicto J. Manahan和 Alfredo M. Menorca - 于 1995 年 7 月 21 日提交了一份诉状，质疑 Clarita I. Dionisio 被指定为代理法院书记员。在她的评论中，迪奥尼西奥否认了对她的指控，并对两名原告提出了她自己的投诉。第二次投诉导致主角互相提出其他指控。法院行政办公室 (OCA) 总结了本合并案的事实前因：“本案是 Pacifico S. 申诉的合并。...
CLARITA I. DIONISIO，法律研究员兼代理法院书记员，PINamalayan 地区审判法院，东方民都洛（第 42 分院），原告，VS。 PACIFICO S. GILERA, MYRNA O. SOLAS, SANTIAGO C. MARCIANO JR., FLORENCIA G. MARCIANO, BENEDICTO J. MANAHAN 和 ALFREDO M. MENORCA, PINAMALAYAN 地区审判法院, 东方民都洛 (42 分所), 受访者。编号 P-99-1330]pdf预览版
CLARITA I. DIONISIO，法律研究员兼代理法院书记员，PINamalayan 地区审判法院，东方民都洛（第 42 分院），原告，VS。 PACIFICO S. GILERA, MYRNA O. SOLAS, SANTIAGO C. MARCIANO JR., FLORENCIA G. MARCIANO, BENEDICTO J. MANAHAN 和 ALFREDO M. MENORCA, PINAMALAYAN 地区审判法院, 东方民都洛 (42 分所), 受访者。编号 P-99-1330]pdf完整版