PHILROCK, INC.，请愿人，VS。建筑行业仲裁委员会及其配偶 Vicente 和 NELIA CID，受访者。[G.R.编号 132848-49]

412菲尔。 236 第三师 [ G.R.第 132848-49 号，2001 年 6 月 26 日] PHILROCK, INC.，请愿人，VS.建筑行业仲裁委员会及其配偶 Vicente 和 NELIA CID，被告。 D E C I S I O N PANGANIBAN, J.：法院鼓励使用替代的争议解决方法。当各方同意解决因建筑合同引起的或与建筑合同有关的争议时，建筑业仲裁委员会 (CIAC) 获得主要管辖权。它不仅可以解决此类争议的优点；在适当的情况下，它还可以裁决损害赔偿、利息、律师费和诉讼费用。我们面前的案件是根据《法院规则》第 45 条提出的复审申请。请愿书寻求撤销 1997 年 7 月 9 日的裁决[1] 和上诉法院 (CA) 于 1998 年 2 月 24 日在记录为 CA-GR SP Nos. 39781 和 42443 的合并案件中的决议。被驳回的裁决被撤销如下：“因此，特此作出判决，拒绝请愿，并因此确认 CIAC 的决定。上诉人的费用。”[2] 受到攻击的决议如此裁定：“考虑到上诉人律师提出的复议动议中提出和讨论的事项与法院在所寻求的决定中通过并解决的论点基本相同[3] 事实 合并案件的无可争议事实由 CA 总结如下：“1992 年 9 月 14 日，Cid 配偶，这里是私人被告，向奎松市地区审判法院第 82 分庭提出了针对 Philrock 及其七名官员和工程师的损害赔偿诉讼。...
PHILROCK, INC.，请愿人，VS。建筑行业仲裁委员会及其配偶 Vicente 和 NELIA CID，受访者。[G.R.编号 132848-49]pdf预览版
PHILROCK, INC.，请愿人，VS。建筑行业仲裁委员会及其配偶 Vicente 和 NELIA CID，受访者。[G.R.编号 132848-49]pdf完整版