469菲尔。第919章二等分[上午No. RTJ-04-1837, March 23, 2004 ] VISITACION L. ESTODILLO, ET AL., 投诉人, VS. TEOFILO D. BALUMA 法官，答辩人。 D E C I S I O N AUSTRIA-MARTINEZ, J.：在 2002 年 12 月 26 日的一份经过核实的投诉中，Jovelyn Estudillo (Jovelyn) 在她的母亲 Visitacion L. Estodillo 的协助下指控 Teofilo D. Baluma 法官严重且不可原谅地无知法律。申诉人称，她的行政申诉源于菲律宾地区审判法院的答辩法官驳回了第 11627 号其他虐待儿童行为的刑事案件[1]，题为“菲律宾人民，原告诉 Fredie Cirilo Nocos y Urot”。薄荷岛，第 1 分部，家庭法庭。该刑事案件最初是在保和省 Tubigon-Clarin 市第二巡回审判法院提交初步调查。在必要的初步调查之后，詹姆斯·斯图尔特·E·喜马拉雅法官发现，有足够的理由将本案被告因第 2 节中定义的其他虐待儿童行为的罪名进行审判。 10 (1)，第 7610 号共和国法第 VI 条。[2]该案件的记录被传送到省检察官办公室，在第三助理省检察官 Macario I. Delusa 审查后，他未能通过日期为 2002 年 10 月 28 日的信息 [3]。被告在 2002 年 11 月 21 日的命令中驳回了该信息[4] 推理，因此：审查该信息，本案中记录的相同组成部分的两 (2) 份副本出现在第 28 页和第 30 页，法院发现检察官也没有同意和宣誓。...
访问 L. ESTODILLO，等人，投诉人，VS。法官 THEOPHILUS D. BALUMA，答辩人。[A.M.不。 RTJ-04-1837]pdf预览版访问 L. ESTODILLO，等人，投诉人，VS。法官 THEOPHILUS D. BALUMA，答辩人。[A.M.不。 RTJ-04-1837]pdf完整版 
