705菲尔。 69 二级 [ G.R.第 175492 号，2013 年 2 月 27 日] CARLOS L. OCTAVIO，请愿人，VS.菲律宾长途电话公司，答辩人。 D E C I S I O N DEL CASTILLO, J.：每份集体谈判协议 (CBA) 均应提供一个申诉机制，由其执行或解释引起的所有争议将接受强制谈判。 CBA 的这一基本特征为各方提供了一个简单、廉价和方便的系统，可以找到合理和可接受的争端解决方案，并有助于实现健全和稳定的工业和平。摆在我们面前的是一份关于 Certiorari[1] 的复审请愿书，该请愿书质疑上诉法院 (CA) 在 CA-G.R. 中 2006 年 8 月 31 日的裁决[2]。 SP No. 93578，驳回了请愿人 Carlos L. Octavio (Octavio) 的 Certiorari [3] 申请，该请愿书抨击了国家劳资关系委员会 (NLRC) 2005 年 9 月 30 日的决议 [4]。上述 NLRC 决议确认了劳工仲裁员 2004 年 8 月 30 日的决定[5]，该决定驳回了 Octavio 针对被告菲律宾长途公司 (PLDT) 支付加薪的申诉。 2006 年 11 月 15 日的决议[6] 在本请愿书中同样受到抨击，该决议否决了 Octavio 的复议动议。 [7]事实前因 1999 年 5 月 28 日，PLDT 和 Gabay ng Unyon sa Telekominaksyon ng mga Superbisor (GUTS) 签订了涵盖 1999 年 1 月 1 日至 2001 年 12 月 31 日期间的 CBA（1999-2001 年 CBA）。...
CARLOS L. OCTAVIO，请愿人，VS。菲律宾长途电话公司，受访者。[G.R. 【第175492号】pdf预览版CARLOS L. OCTAVIO，请愿人，VS。菲律宾长途电话公司，受访者。[G.R. 【第175492号】pdf完整版 
