ROSALINA TAGHOY，等人，投诉人，VS。阁楼。 CONSTANTINE TECSON III，答辩人。[A.C. [第12446号]

第二分部 [A.C. No. 12446，2020 年 11 月 16 日] ROSALINA TAGHOY，等人，投诉人，VS。阁楼。 CONSTANTINE TECSON III，答辩人。 D E C I S I O N LOPEZ, J.：律师必须始终以能力和勤奋为客户服务。在此，我们确定未遵守该标准的律师的行政责任。前因 2006 年的某个时候，投诉人[1] 聘请了 Atty 的法律服务。康斯坦丁·特克森三世 (Atty. Tecson) 在某位 Rayos 对他们提起的驱逐案中担任律师。他们付给他 P5,000.00 以提出重新考虑的动议。 [2]在评估案件后，阿蒂。 Tecson 认为 Rayos 的产权转让证书 (TCT) 存在问题，并建议投诉人单独提起诉讼，以撤销 Rayos 的 TCT。投诉人同意单独提起诉讼，并向 Atty 付款。截至 2006 年 2 月，Tecson 总计 P71,000.00，代表专业费用的部分支付。 [3]与此同时，阿蒂。 Tecson 不顾法院的命令以及上诉备忘录未能提交申诉人在驱逐案件中的立场文件，导致申诉人对驱逐案件的上诉被驳回。 [4]据称，阿蒂。 Tecson 向投诉人保证他提交了必要的诉状，但经法院核实后证明这是错误的。阁楼。 Tecson 也没有提出撤销 Rayos 的 TCT 的申请。因此，投诉人询问了 Atty。...
ROSALINA TAGHOY，等人，投诉人，VS。阁楼。 CONSTANTINE TECSON III，答辩人。[A.C. [第12446号]pdf预览版
ROSALINA TAGHOY，等人，投诉人，VS。阁楼。 CONSTANTINE TECSON III，答辩人。[A.C. [第12446号]pdf完整版