MAZDA QUEZON AVENUE，请愿者，VS。 ALEXANDER CARUNCHO，受访者。[G.R.不。 232688]

第三分区 [ G.R.第 232688 号，2021 年 4 月 26 日] MAZDA QUEZON AVENUE，请愿人，VS。 ALEXANDER CARUNCHO，受访者。 DECISION LEONEN, J.：供应商应对其在保修期内无法解决的产品缺陷负责。此外，《消费者法》规定的两年诉讼时效仅从双方约定的保修期届满时算起。这是一份复审请愿书[1]，旨在撤销上诉法院的决定 [2] 和决议 [3]，驳回 Mazda Quezon Avenue (Mazda) 提交的 Certiorari 请愿书。马自达寻求撤销贸易和工业部上诉委员会（上诉委员会）的决定，[4] 该决定确认了贸易和工业部审判官（审判官）的决定[5] 认定马自达对违反第 7394 号共和国法负有责任，也称为菲律宾消费者法（消费者法）。 2011 年 1 月 12 日，[6] 亚历山大·卡伦乔 (Caruncho) 从马自达购买了一辆全新的豪华中型顶级 2011 马自达 6 轿车。然而，在购买仅一周后，卡伦乔就注意到汽车引擎盖下发出奇怪的敲击声和嘎嘎声。他立即将其带到马自达并要求立即退款。 [7]马自达的总经理拒绝退款，而是保证会解决问题。经过路试，马自达的技术人员发现车辆的齿轮齿条机构存在缺陷。...
MAZDA QUEZON AVENUE，请愿者，VS。 ALEXANDER CARUNCHO，受访者。[G.R.不。 232688]pdf预览版
MAZDA QUEZON AVENUE，请愿者，VS。 ALEXANDER CARUNCHO，受访者。[G.R.不。 232688]pdf完整版