RCBC 储蓄银行，原告-上诉人，ARTEMIO B. CAROLINO, JR.，SHIRLEY C. CAROLINO 和 JOHN DOE，被告-上诉人。[CA-G.R.简历编号97648]

第六师 [CA-G.R.简历编号97648，2014 年 5 月 30 日] RCBC 储蓄银行，原告-上诉人，ARTEMIO B. CAROLINO, JR.，SHIRLEY C. CAROLINO 和 JOHN DOE，被告-上诉人。判决 BARZA, J.：向本法院提出上诉的是达古潘市地区审判法院第 41 分庭（以下简称“RTC”）的命令[1]，驳回第 2010-0160-D 号民事案件本案原告上诉人 RCBC 储蓄银行 (RCBC) 未能遵守 2011 年 3 月 17 日的命令。 事实 本案源于 RCBC 于 2010 年 7 月 5 日针对收回所有权和 Replevin[2] 提起的诉状。在此，被上诉人 Artemio Carolino, Jr. 和 Shirely C. Carolino（以下统称“Carolinos”）要求收回拥有一辆 Isuzu Crosswind Sportivo MT JS，车牌号为ZSU-904。上述车辆由Carolinos抵押给RCBC作为其债务P1,133,712.00的担保。当Carolinos未能支付P825,651.28的余额时，RCBC取消了车辆的动产抵押。由于车辆不再为卡罗来纳人所拥有，RCBC 暗示拥有该车辆的不知名人士为 John Doe。 2010 年 10 月 10 日，Carolinos 的警长送达了传票和 Replevin 令状，但抵押的动产没有被没收，因为它不在他们的手中。治安官于 2010 年 11 月 3 日作出了传票的归还和 replevin 令状。2011 年 1 月 24 日，RTC 发布了一项命令[3]，其中指出：“原告和律师未能采取必要措施本案起诉时间不合理，并依据 1997 年民事诉讼修正规则第 17 条第 3 款的规定，在不影响和依职权的情况下驳回本案。...
RCBC 储蓄银行，原告-上诉人，ARTEMIO B. CAROLINO, JR.，SHIRLEY C. CAROLINO 和 JOHN DOE，被告-上诉人。[CA-G.R.简历编号97648]pdf预览版
RCBC 储蓄银行，原告-上诉人，ARTEMIO B. CAROLINO, JR.，SHIRLEY C. CAROLINO 和 JOHN DOE，被告-上诉人。[CA-G.R.简历编号97648]pdf完整版