408菲尔。第399章第 135384 号，2001 年 4 月 4 日] MARIANO DE GUIA 和 APOLONIA DE GUIA，请愿人，VS。 CIRIACO、LEON、VICTORINA、Tomasa 和 PABLO，都姓 DE GUIA，受访者。 D E C I S I O N PANGANIBAN, J.：根据 1997 年以前的民事诉讼规则，预审通知必须分别送达律师和委托人。如果只送达律师，通知必须明确指示律师将审前会议的日期、时间和地点告知委托人。没有这样的通知会导致诉讼无效，并且其中作出的判决不能获得终局性，并且可能会受到直接或附带的攻击。摆在我们面前的案件是根据《法院规则》第 45 条提出的复审请愿书，对上诉法院 (CA) 1998 年 2 月 17 日在 CA-GR CV No. 42971 中的裁决[1] 提出质疑。 CA 判决内容如下：“因此，在不再涉及判决的优点的情况下，我们特此搁置下级法院草率发布的 1992 年 6 月 18 日的默认命令以及随后遭受同样致命伤害的判决将案件发回下级法院，该下级法院被指示根据本规则迅速将案件设置为预审会议，并进行进一步诉讼。”[2] 1998 年 9 月 11 日的 CA 也受到攻击决议[3] 驳回了请愿人的复议动议。事实 上诉法院将本案的前因总结如下：“记录显示，1990年10月11日，原告Mariano De Guia、Apolonia De Guia、Tomasa De Guia和Irene Manuel向法院提起了分治诉讼。被告 Ciriaco、Leon、Victorina 和 Pablo De Guia。... MARIANO DE GUIA 和 APOLONIA DE GUIA，请愿者，VS。 CIRIACO、LEON、VICTORINA、Tomasa 和 PABLO，都姓 DE GUIA，受访者。[G.R.不。 135384]pdf预览版 MARIANO DE GUIA 和 APOLONIA DE GUIA，请愿者，VS。 CIRIACO、LEON、VICTORINA、Tomasa 和 PABLO，都姓 DE GUIA，受访者。[G.R.不。 135384]pdf完整版
