469菲尔。 1010 第二师 [ G.R.第 141278 号，2004 年 3 月 23 日] MICHAEL A. OSMEÑA，请愿人，VS. CITIBANK, N.A.，Associated BANK 和 FRANK TAN，受访者。 D E C I S I O N CALLEJO, SR., J.：这是根据 CA-G.R. 上诉法院判决 [1] 修订后的《法院规则》第 45 条对调卷复审的请愿书。 CV 第 49529 号，在第 91-538 号民事案件中确认了马卡蒂市地区审判法院第 38 分庭的判决[2]。从记录中可以看出，法官上诉源于以下事实背景：1991 年 2 月 22 日，请愿人向马卡蒂地区审判法院提起诉讼，要求对被告花旗银行、N.A. 和联合银行进行损害赔偿。 [3]此案立案为民事案件第 91-538 号。诉状实质上指称，在 1989 年 8 月 25 日前后，请愿人从花旗银行经理支票 No. 20-015301（为简洁起见）购买了应付给被告 Frank Tan 的金额 P1,545,000 披索的支票；呈请人其后获悉，上述经理支票已存入被申请人联合银行罗萨里奥分行，存入某Julius Dizon 19877号储蓄账户的账户；被诉人将支票清算和/或支付给不当方，并且收款人（被诉人 Frank Tan）没有任何背书，明显违反了被诉人在《票据法》和标准银行惯例下的义务；考虑到请愿人的支票收款人Frank Tan没有收到支票的价值，请愿人要求被诉人花旗银行和联营银行支付或偿还支票的价值；然而，被申请人顽固地拒绝听从他一再要求支付和/或偿还支票金额的要求；因此，请愿人被迫提出申诉，要求归还支票金额、精神损害赔偿和律师费。... MICHAEL A. OSMEÑA，请愿人，VS。 CITIBANK, N.A.，Associated BANK 和 FRANK TAN，受访者。[G.R. 141278号】pdf预览版 MICHAEL A. OSMEÑA，请愿人，VS。 CITIBANK, N.A.，Associated BANK 和 FRANK TAN，受访者。[G.R. 141278号】pdf完整版
