配偶 ANTONIO 和 EVELYN RAMOS，原告上诉人，VS。奎松市 RTC 法庭书记官办公室、奎松市 RTC 临时警长办公室、MERCEDES S. GATMaytan（以奎松市 RTC 临时警长的身份）、被告; ALLIED BANKING CORPORATION, 被告-被上诉人。[*][CV No. 73306]

108 OG No. 2, 145（2012 年 1 月 9 日）[ CV No. 73306，2010 年 5 月 13 日] 配偶 ANTONIO 和 EVELYN RAMOS，原告上诉人，VS。奎松市 RTC 法庭书记官办公室、奎松市 RTC 临时警长办公室、MERCEDES S. GATMaytan（以奎松市 RTC 临时警长的身份）、被告; ALLIED BANKING CORPORATION, DEFENDANT-APPELLEE.[*] 向本法院提出上诉，针对 2001 年 9 月 25 日地区审判法院，国家首都司法区，分局 218，奎松市的综合决议[1]，民事案件编号. Q-01-44646，标题为“Sps. Antonio and Evelyn Ramos，Plaintiffs, vs Allied Banking Corporation, et al., Defendants”。其中的决定性部分指出：“鉴于上述情况，因此，诉状未能说明针对被告银行的诉讼因由，这与最高法院在 Fil-Estate Golf and Development, Inc. 与. 上诉法院，265 SCRA 614，引用了 Marcopper Mining Corporation 诉 Garcia 案，在该案中，法院不仅可以考虑申诉，还可以考虑其附件以及记录在案的证据，以确定是否不是投诉书说明了诉讼理由。因此，重申一下，被告银行的“动议”已获批准，而投诉书已被驳回。因此下令。”事实是：在针对被告-被上诉人和被告、原告-上诉人配偶安东尼奥和伊夫林·拉莫斯 (Sps....
配偶 ANTONIO 和 EVELYN RAMOS，原告上诉人，VS。奎松市 RTC 法庭书记官办公室、奎松市 RTC 临时警长办公室、MERCEDES S. GATMaytan（以奎松市 RTC 临时警长的身份）、被告; ALLIED BANKING CORPORATION, 被告-被上诉人。[*][CV No. 73306]pdf预览版
配偶 ANTONIO 和 EVELYN RAMOS，原告上诉人，VS。奎松市 RTC 法庭书记官办公室、奎松市 RTC 临时警长办公室、MERCEDES S. GATMaytan（以奎松市 RTC 临时警长的身份）、被告; ALLIED BANKING CORPORATION, 被告-被上诉人。[*][CV No. 73306]pdf完整版