332菲尔。 513 第三师[G.R.第 95748 号，1996 年 11 月 21 日] ANASTACIA VDA。 DE AVILES 等人，请愿人，VS。上诉法院和 CAMILO AVILES，被告。 D E C I S I O N PANGANIBAN, J.：根据规则 64 进行的特殊民事诉讼是否是解决边界争端的适当补救措施？被诉法院[1]在上述诉讼中未宣示当事人对争议财产的各自权利，是否犯了可逆转的错误？这些是本请愿书中提出的关键问题，以复审 1990 年 9 月 28 日在 CA-G.R. 中颁布的被告法院的决定[2]。 CV 第 18155 号，确认了 1987 年 12 月 29 日地区审判法院第 38 分庭 [3] Lingayen, Pangasinan 的裁决，驳回了关于平息所有权的申诉。事实 在上述初审法院提起的所有权平息诉讼中，被告法院确定了以下事实，“去除了不必要的文字”：[4]“原告断言他们是包裹的实际拥有人位于马拉瓦、林加延、邦阿西南的土地，更具体地被描述为鱼塘、玉米地、未灌溉的水稻和住宅用地，北界是卡米洛阿维莱斯；东界是马拉瓦河，南界是阿纳斯塔西奥·阿维莱斯，西界是胡安娜和 Apolonio Joaquin，面积为 18,900 平方米，根据第 31446 号税务申报单申报。该财产是其父亲 Eduardo Aviles 和被告兄弟在其已故父母 Ireneo Aviles 和 Anastacia Salazar 的遗产中的份额....
阿纳斯塔西亚 VDA。 DE AVILES 等人，请愿人，VS。上诉法院和 CAMILO AVILES，答辩人。[G.R. [第95748号]pdf预览版阿纳斯塔西亚 VDA。 DE AVILES 等人，请愿人，VS。上诉法院和 CAMILO AVILES，答辩人。[G.R. [第95748号]pdf完整版 
