480菲尔。 1 第二师 [ 上午编号 CA-04-40（原 A.M. OCA IPI 编号 04-69-CA-J），2004 年 8 月 13 日] ATTY。雷克斯 J.M.A.费尔南德斯，投诉人，VS。上诉法院联合法官 EUBOLO G. VERZOLA、Martin S. VILLARAMA, JR. 和 MARIO L. GUARIÑA III，被告。 R E S O L U T I O N CALLEJO, SR., J.：在法院面前是一份“行政投诉复审申请书”，指控 Atty 严重滥用自由裁量权、严重不当行为、严重压迫和严重无知法律。雷克斯 J.M.A.费尔南德斯反对上诉法院大法官 Eubolo G. Verzola、Martin S. Villarama, Jr. 和 Mario L. Guariña III，被列为 G.R.第 160174 号。主案寻求撤销上诉法院 2003 年 6 月 19 日的决定和 2003 年 9 月 26 日驳回复议动议的决议。CA 决定宣布请愿人 Fr。国家电气化管理局 (NEA) 管理员弗朗西斯科·席尔瓦 (Francisco Silva) 发布了非法命令，解雇了其中的被告 Atty。 Aklan Electric Cooperative, Inc. (AKELCO) 的前总经理 Leovigildo T. Mationg 并命令该请愿人恢复他的职务。 Atty的指控。 Fernandez 对被告法官的反对由法院行政官办公室[1] 总结如下：他向尊敬的最高法院提交了即时请愿书，寻求其撤销上诉法院决定的权力，并宣布该决定是腐败的产物；[2] CA 的决定显然是腐败的产物，甚至没有考虑整个案件的背景，而只是仔细阅读了该决定；[3] 撰写并同意该决定的法官以没有直接的腐败证据为前提，最高法院最多只会宣布它是一个判断错误；[4]虽然在这种情况下，具体和具体的贪污腐败行为是不可见的贪污和腐败行为的专利、明显（原文如此）迹象和附带情况必须被宣布为反对此类行为的充分证据；[5] 申诉人坚持他对腐败的分析 t根据学说 res ipsa loquitur，该决定本身就是腐败的证据；[6] 法官不允许某些人进行正当程序以及严重和严重无视基本法律权利和程序的行为，给被告 Mationg 带来了不应有的优势； [7] 给予被告 Mationg 不正当好处，对申请人、NEA 管理委员会、AKELCO 董事会、大会的个别成员，甚至总统造成损害、伤害和损害，违反了第3 (e) 众议员。... 阁楼。雷克斯 J.M.A.费尔南德斯，投诉人，VS。上诉法院联合法官 EUBOLO G. VERZOLA、Martin S. VILLARAMA, JR. 和 MARIO L. GUARIÑA III，受访者。编号 CA-04-40（原 A.M. OCA IPI 编号 04-69-CA-J）]pdf预览版 阁楼。雷克斯 J.M.A.费尔南德斯，投诉人，VS。上诉法院联合法官 EUBOLO G. VERZOLA、Martin S. VILLARAMA, JR. 和 MARIO L. GUARIÑA III，受访者。编号 CA-04-40（原 A.M. OCA IPI 编号 04-69-CA-J）]pdf完整版
