大卫威廉姆斯，原告，VS。阁楼。 RUDY T. ENRIQUEZ，答辩人。 [交流电第 8329 号 [以前的 CBD 案号。 11-2888]] 配偶大卫和玛丽莎威廉姆斯，投诉人，VS。阁楼。 RUDY T. ENRIQUEZ，答辩人。 [交流电第 8366 号 [原 CBD 案号。 11-2889]] 配偶大卫和玛丽莎威廉姆斯，投诉人，VS。阁楼。 RUDY T. ENRIQUEZ，受访者。[A.C.第 8319 号 [原 CBD 案号。 11-2887]]

769菲尔。 666 SECOND DIVISION [ A.C. No. 8319 [原 CBD CASE NO. 11-2887]，2015 年 9 月 16 日] DAVID WILLIAMS，原告，VS。阁楼。 RUDY T. ENRIQUEZ，答辩人。 [交流电第 8329 号 [以前的 CBD 案号。 11-2888]] 配偶大卫和玛丽莎威廉姆斯，投诉人，VS。阁楼。 RUDY T. ENRIQUEZ，答辩人。 [交流电第 8366 号 [原 CBD 案号。 11-2889]] 配偶大卫和玛丽莎威廉姆斯，投诉人，VS。阁楼。 RUDY T. ENRIQUEZ，答辩人。判决 MENDOZA, J.：法院面前有三 (3) 件行政案件 - A.C. No. 8319、A.C. No. 8329 和 A.C. No. 8366 - 由配偶 David 和 Marisa Williams（配偶威廉姆斯）对 Atty 提起。 Rudy T. Enriquez (Atty. Enriquez) 于 2010 年 3 月 1 日被法院下令合并[1]，并于 2010 年 11 月 15 日提交菲律宾综合律师协会 (IBP) 律师纪律委员会 (CBD) 进行调查，报告和建议。 [2]在 2011 年 8 月 4 日的单独报告和建议 [3] 中，IBP-CBD 建议以缺乏价值为由驳回 A.C. No. 8319 和 A.C. No. 8366。 IBP 理事会同意这些建议，驳回了这两项投诉，首先是在 2012 年 9 月 20 日的决议中[4]，其次是在 2013 年 2 月 13 日的决议中。...
大卫威廉姆斯，原告，VS。阁楼。 RUDY T. ENRIQUEZ，答辩人。 [交流电第 8329 号 [以前的 CBD 案号。 11-2888]] 配偶大卫和玛丽莎威廉姆斯，投诉人，VS。阁楼。 RUDY T. ENRIQUEZ，答辩人。 [交流电第 8366 号 [原 CBD 案号。 11-2889]] 配偶大卫和玛丽莎威廉姆斯，投诉人，VS。阁楼。 RUDY T. ENRIQUEZ，受访者。[A.C.第 8319 号 [原 CBD 案号。 11-2887]]pdf预览版
大卫威廉姆斯，原告，VS。阁楼。 RUDY T. ENRIQUEZ，答辩人。 [交流电第 8329 号 [以前的 CBD 案号。 11-2888]] 配偶大卫和玛丽莎威廉姆斯，投诉人，VS。阁楼。 RUDY T. ENRIQUEZ，答辩人。 [交流电第 8366 号 [原 CBD 案号。 11-2889]] 配偶大卫和玛丽莎威廉姆斯，投诉人，VS。阁楼。 RUDY T. ENRIQUEZ，受访者。[A.C.第 8319 号 [原 CBD 案号。 11-2887]]pdf完整版